Evropský speciál: Přelepení symbolu EU na registrační značce. Konečné řešení.

Ještě jednou se vrátíme ke kauze, kterou jsme před časem komentovali a která se týkala přelepení znaku EU na registrační značce. V této sledované kauze došlo k dalšímu a s největší pravděpodobností poslednímu soudnímu výroku, a ten je zajímavý natolik, že mu budeme věnovat samostatný text.

Co se stalo?

Řidič byl v březnu 2023 zastaven policisty, kterým se kromě jiného nelíbilo, že symbol Evropské unie na přední i zadní tabulce s registrační značkou jeho vozidla byl přelepen červenou páskou tak, že přes symbol Evropské unie byl proveden kříž. To bylo ostatně již rozebráno v minulém dílu této série.

Pro upřesnění, po oprávněné kritice minulého dílu seriálu, v dalším textu budeme symbol EU, tedy na modrém pozadí do kruhu uspořádané hvězdy, nazývat symbolem, protože EU nemá znak ani vlajku.

Věc byla řešena správním orgánem I. stupně, Městským úřadem Odry , který řidiče shledal vinným a uložil mu pokutu ve výši 2000 Kč a povinnost nahradit náklady řízení ve výši paušální částky 1000 Kč. Zde stojí za povšimnutí, jak jsem ostatně upozornil již v minulém dílu, že řidič nebyl uznán vinným z přestupku spočívajícího v řízení vozidla s nečitelnou tabulkou s registrační značkou, ale řádově méně závažným přestupkem spočívajícím v řízení vozidla s tabulkou s registrační značkou nedovoleně upravenou.

Řidič se odvolal, odvolací orgán (Krajský úřad MS kraje v Ostravě) prvoinstanční rozhodnutí pokutu snížil na 1500 Kč a formálně změnil výrok rozhodnutí.

Zde si neodpustím první a poněkud spekulativní komentář. Je překvapivé, že se prvostupňový správní orgán zvolil příznivější právní kvalifikaci a že druhostupňový správní orgán snížil trest na dolní hranici zákonné sazby. Za běžných okolností se s takovou ochotou nesetkáváme, naopak, společnou snahou nalézacích i odvolacích správních orgánů je sankce maximálně vyšroubovat. Můžeme jen spekulovat, osobně se domnívám, že se zde projevila snaha řidiče motivovat, aby se zdržel dalších opravných prostředků a soudního přezkumu.

Nicméně nezadařilo se. Rozhodnutí Krajského soudu v Ostravě jsme již komentovali. Jádrem jeho rozsudku bylo, že použití vozidla s přeškrtnutým znakem EU na tabulce registrační je bagatelním jednáním s nulovou společenskou škodlivostí, a proto nemůže jít o přestupek.

Poněkud neočekávaně napadl Krajský úřad MSK rozhodnutí kasační stížnosti u Nejvyššího správního soudu a ten se s ní vypořádal rozsudkem č.j. 5 As 219/2024 – 32 ze dne 13.03.2025.

Soud v rozsudku vyslovil tuto právní větu:

Užití vozidla s tabulkou registrační značky, která je upravena způsobem nenarušujícím identifikovatelnost vozidla (zde přeškrtnutý znak Evropské unie), není přestupkem podle § 125c odst. 1 písm. k) ve spojení s § 5 odst. 1 písm. a) zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích.

Tím je v podstatě řečeno vše podstatné a článek by zde mohl skončit, nicméně rozsudek 5. senátu ve složení z předsedy JUDr. Viktora Kučery a soudců JUDr. Lenky Matyášové a JUDr. Jakuba Camrdy si zaslouží více pozornosti.

Nejprve se pozastavme nad právní argumentací Krajského úřadu Moravskoslezského kraje v kasační stížnosti. Krajský úřad uvedl, že nelze tvrdit, že přestupek spočívající v zakrytí části tabulky s registrační značkou má nulovou společenskou škodlivost. Znak Evropské unie není na tabulce s registrační značkou „na parádu“, ale slouží jako jeden z identifikátorů vozidla. Nechápeme, jakou funkci identifikátoru vozidla plní znak EU, který je u všech vozidel naprosto shodný a který byl právě zaveden jako prvek „na parádu“, respektive z politických důvodů pro zvýšení míry identifikace veřejnosti se symbolikou EU. Nejvyšší správní soud na tuto otázku odpověděl, ale to bych předbíhal.

Dále tvrdil KÚ MSK, že pro automatizované systémy vyhodnocující například rychlost vozidel zakrytí tohoto znaku představuje komplikaci, neboť přinejmenším ztíží identifikaci vozidla podle registrační značky. Současně však nebylo ve správním spisu možno nalézt ničeho, co by prokazovalo, že by automatická identifikace vozidla s přeškrtnutým znakem EU byla jakkoli ztížena. Arogantní byrokratická vrchnost pravděpodobně naznala, že ve správním řízení může cokoli tvrdit, aniž by to musela jakkoli doložit, protože stát má přece vždy pravdu.

Nejvyšší správní soud konstatoval na obecné rovině, že užití vozidla s přelepenou částí tabulky s registrační značkou je protiprávním činem (tím je ostatně již jen proto, že byl změněn právními předpisy přesně stanovený obsah tabulky s registrační značkou) a toto jednání lze podřadit pod skutkovou podstatu zákonem stanoveného přestupku, protože jeho formální znak je naplněn. Až potud je tedy vymezení jednání viníka nesporné.

Nejvyšší správní soud se však dále ztotožnil s názorem krajského soudu,  že ač z formálního hlediska došlo k porušení § 5 odst. 1 písm. a) zákona o silničním provozu, jednání žalobce ale mělo nulovou společenskou škodlivost (nebyl naplněn materiální znak přestupku), neboť nebyl porušen ani ohrožen žádný zájem společnosti.

Nadto ještě navíc konstatoval NSS, že v tomto případě nebyly naplněny znaky skutkové podstaty přestupku, tedy jeho objektivní stránka. Podle NSS o spáchání přestupku spočívajícím v užití vozidla s narušenou čitelností či rozlišovací schopností tabulky s registrační značkou tedy nelze hovořit v případě, kdy ani v nejmenším nebyla narušena identifikovatelnost vozidla, tedy byla narušena čitelnost či viditelnost takové části dopravní značky, která k identifikaci vozidla vůbec neslouží. Nemohlo tak dojít k narušení zákonem chráněného zájmu spojeného s tabulkou registrační značky, a tím je právě identifikovatelnost vozidla. Konkrétně to NSS rozvedl tak, že k identifikaci vozidla kromě samotných písmen a čísel na tabulce registrační značky může sloužit snad ještě znak státu (v ČR jsou to písmena CZ), ale nikoli znak EU, který je toliko fakultativním doplňkem tabulky registrační značky. Tomu ostatně napovídá i to, že na převozních registračních značkách nebo na značkách pro traktory tento symbol není proveden.

NSS se v rozsudku také dotkl méně časté argumentace týkající se registrační značky, totiž že tabulka s registrační značkou patří státu a provozovatel vozidla si s ní tedy „nemůže dělat, co chce“. NSS tuto větev argumentace uzavřel tak, že  hypotetický zájem na tom, aby si žalobce s tabulkou s registrační značkou nemohl „dělat, co chce“, rozhodně není zájmem, který by v právním státě zasluhoval ochrany v režimu správního trestání

NSS dále konstatoval, že na rozdíl od státních symbolů ČR nepožívá symbol EU zákonné ochrany a nelze se ani domáhat takové analogie.

Za nejzajímavější však lze označit odrážku 34 rozsudku, která je natolik pozoruhodná, že si zaslouží citovat v plném rozsahu:

[34] Ačkoliv žalobce svým jednáním nezasáhl do žádného právním řádem chráněného symbolu, nelze si nepovšimnout určité paralely žalobcova jednání s dobře známým gestem několika reprezentantů tehdejšího Československa na Mistrovství světa v ledním hokeji 1969 ve Stockholmu spočívajícím v tom, že si tito hokejisté při zápase se Sovětským svazem na svých dresech přelepili černou páskou pěticípou hvězdu na tehdejším státním znaku, čímž vyjádřili nesouhlas s invazí vojsk Varšavské smlouvy v srpnu roku 1968 do Československa. Hrdinství tohoto aktu lze spatřovat především ve skutečnosti, že tak hokejisté jednali navzdory tomu, že tehdejší režim obdobné názory potíral a jejich projevy vcelku důsledně trestal. A právě v tom je a musí nadále být rozdíl proti na první pohled obdobnému jednání, kterého se dopustil žalobce – má‑li být Česká republika demokratickým právním státem respektujícím základní lidská práva, nemůže potírat jinak neškodné projevy politického nesouhlasu jen proto, že se s nimi většinová společnost či orgány státu neztotožňují, a nesmí dosažení takového cíle skrývat ani za trestáním malicherností, resp. požadavkem na rigidní dodržování norem, jejichž porušení, jakkoliv je protiprávní, není společensky škodlivé. Zda je tedy jednání žalobce objektivně hrdinným bojem proti určité formě potlačování jeho názoru, či v podstatě prázdným gestem vymezujícím se proti pouze domnělému útlaku, nezáleží ani tak na něm samotném jako na tom, jak se k jeho jednání postaví správní orgány. Nejvyšší správní soud je přesvědčen, že právě proto takové jednání musejí správní orgány tolerovat, ačkoliv s ním nemusejí souhlasit.

Lépe to asi shrnout nešlo.

Opět, v rámci další odbočky, musím se pozastavit nad kvalitou právní argumentace žalovaného. Symbol EU prý není „pro parádu“, provozovatel vozidla si s tabulkou registrační značky „nemůže dělat, co chce“… ne, nyní nerozporuji pravdivost těchto výroků (což by také bylo možné), ale o tom, jak jsou formulovány a jaká slova byla zvolena. Doufejme, že z našich daní placený právník KÚ MSK vystudoval v Plzni u JUDr. Kindla nebo během koncipováním podkladů byl indisponován, třeba vdechoval kouř z bylin nebo olizoval žáby, protože jiným vysvětlením je pak jen to, že je naprostý blb.

Musíme připomenout, že jádrem úspěšné argumentace v tomto případě bylo, že vozidlo bylo nadále plně identifikovatelné a přelepena byla jen taková část tabulky registrační značky, která nijak nepřispívá k identifikaci vozidla, což je právě symbol EU. Pokud se tedy někdo z čtenářů tohoto článku právě chystá přelepit symbol EU, protože ho například ještě přelepený nemá, doporučujeme se držet stejného technického řešení, jako bylo zvoleno v popsaném případě. V případě použití jiných přelepek, které zakrývají větší část registrační značky nebo nahrazují symbol EU jiným symbolem, by popsaná argumentace nemusela platit.

Mají správní orgány nějakou šanci v budoucích řízeních upravit svoji argumentaci a dospět k odlišnému výsledku a zvítězit nad řidiči, kteří nechtějí poskytovat svá vozidla k propagaci EU a jejich orgánů? Vidíme hned několik cest, ale otázka je, zda jim to bude stát za to. Nebudeme je uvádět, abychom nedodali protistraně „munici“, ale napadá nás jedna z nich, která pomůže správním orgánům vypořádat se přinejmenším s absenci objektivní stránky přestupku, tedy prokáže, že přelepení znaku EU zhoršuje identifikovatelnost vozidla. Dobré a nadstandardní vztahy mezi obecními orgány provozovateli systémů na automatické rozpoznávání registračních značek, tedy například úsekových měření rychlosti, jsou dobře známy a projevují se na nejrůznějších úrovních. Oba subjekty spojuje stejný zájem, tedy vytahat z řidičů co nejvíce peněz na pokutách.

Lze si představit situaci, že přemotivovaný správní orgán nějakým způsobem získá vyjádření nebo svědectví od nějaké takové zlodějské firmy, že jeho systému na plošné slídění přelepení symbolu EU na tabulce registrační značky dělá technické problémy vedoucí až neidentifikovatelnosti vozidla. Papír snese všechno. V případě, že by se tak někomu stalo, ozvěte se, asi víme, co s tím.

Tento rozsudek, stejně jako některé další z předchozí doby, naznačují určitý trend. Nevíme čím to je, ale léta fungující nepřiznaná unie mezi správními orgány a různými úrovněmi správního soudnictví má trhliny. Nedovedu si představit, že by takový rozsudek vznikl například před pěti lety.

Věříme, že tím byla za letitými spekulacemi ohledně zákonnosti „popírání“ symbolu EU na našich vozidlech konečně udělána tečka. Tématiku jsme léta sledovali a podpořili několik řidičů ve sporech s úřady týkajícími se tohoto (ne)přestupkového jednání. Náš právní názor, který jsme na začátku formulovali a který zůstal nezměněn, byl takto stvrzen. Naopak, tímto jsou vyvráceny právní úvahy nejrůznějších internetových rozumbradů, kteří ve zjevné snaze strašit řidiče a provozovatele vozidel publikovali skutečně obskurní „právní“ analýzy, které jim poradila policie a správní orgány.

15.09.2025

Petr Jaroš

Mobilita 2014 z.s.

místopředseda